אורית אור אחזקה וניהול בע"מ נ' פרץ

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 9.7.12.

2. המשיבה הינה חברה העוסקת במתן שירותי אחזקה וניהול של בתים משותפים, בין היתר, בשכונת גני אביב בלוד. בבעלות המבקש דירה בשכונה האמורה. המשיבה טוענת בכתב התביעה כי בין הצדדים לא נחתם הסכם ניהול, אולם המבקש קיבל בהתנהגות את תנאי ההסכם הסטנדרטי עליו חתומים רוב בעלי הדירות והדיירים ולכן יש להחיל עליו את תנאי הסכם הניהול הסטנדרטי של המשיבה לפיו מחוייבים הדיירים בתשלום דמי ניהול בהתאם לקביעת המשיבה בחשבון שיאושר ע"י רואה החשבון שלה. על בסיס האמור, טוענת המשיבה כי המבקש צבר חוב פיגורים בסך של 3,460 ₪ בגין דמי ניהול ממרץ 2009 ועד אוגוסט 2011 ומכאן התביעה.

3. המשיבה הגישה בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה לה צורף אישור מסירה של דואר ישראל לפיו ביום 13.5.12 כתב התביעה והזמנה לדין הומצאו למבקש בכתובת דקר 4 ברמת גן והמבקש חתם על אישור המסירה. כאמור, ביום 9.7.12 ניתן פסה"ד.

טענות הצדדים

4. ביום 20.7.12 המבקש הגיש בקשה לביטול פסה"ד נתמכת בתצהירו. המבקש טוען כי לא הומצא לו כתב התביעה וכי נודע לו על קיומה של התביעה רק לאחר שהומצא לו פסק הדין בדואר רגיל. המבקש טוען כי לו ידע על התביעה היה מתגונן. לגוף העניין טען המבקש כי בזמנים הרלוונטיים לתובענה, הדירה הושכרה לדיירים והם שצריכים לשלם את דמי הניהול. המבקש צרף לבקשה הסכמי השכירות שנחתמו בינו לבין הדיירים.

5. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי כתב התביעה הומצא לאותה כתובת שמציין המבקש בבקשתו לביטול פס"ד ככתובתו. המסירה בוצעה באמצעות דואר שליחים והמבקש בעצמו חתם על אישור המסירה. לגוף העניין טוענת המשיבה כי אף אם המבקש לא התגורר בדירה בעת הרלוונטית, בעלותו בדירה היא שמקימה את חובתו לשלם את דמי הניהול והאחזקה.

6. התקיים דיון בבקשה במסגרתו נחקר המבקש על תצהירו. המבקש בחקירתו טען כי לא חתם על חוזה ניהול, עובדה שאינה שנויה במחלוקת, וכי על המשיבה לגבות את דמי הניהול מהדיירים. המבקש אישר בחקירתו כי כיום מתגוררים בדירה דיירים אחרים אשר משלמים למשיבה את דמי הניהול וכי בחוזה השכירות עם הדיירים הנוכחיים קיים סעיף המחייב את הדיירים לשלם את דמי הניהול למשיבה. אשר למסירה טען המבקש כי החתימה על אישור המסירה אינה חתימתו וכי מדובר בזיוף.

7. הצדדים ביקשו לסכם טיעוניהם בכתב ונעתרתי לבקשה. הצדדים חזרו בסיכומיהם על עיקר טענותיהם. המשיבה העלתה טענה חדשה לפיה בניגוד לנטען בכתב התביעה ובתגובה כי המבקש לא חתם על חוזה ניהול, הרי שבבדיקה נוספת התברר למשיבה כי המבקש חתם על הסכם כאמור אותו הפקיד בידי החברה המשכנת והגיע עתה לידי המשיבה. מעבר לכך, הפנתה המשיבה לסעיף 58(א) לחוק המקרקעין לפיו: "בעל דירה חייב להשתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף ולהבטחת השירותים המחוייבים על פי דין או המקובלים על פי הנוהג ...". המשיבה טוענת כי דמי ניהול המשולמים לה הם בבחינת הוצאות הדרושות לאחזקת הרכוש המשותף ולפיכך חב המבקש לשאת בהם מכח הוראות חוק המקרקעין.

דיון והכרעה

8. מקום שביהמ"ש מוצא כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה לנתבע, חובה על ביהמ"ש לבטל את פסה"ד מבלי להתייחס לסיכויי ההגנה. זהו ביטול מחובת הצדק. מקום שההמצאה בוצעה כדין, מסורה בקשת הביטול לשיקול דעתו של ביהמ"ש ועליו להידרש לשני עניינים. האחד, הסיבה בגינה הנתבע לא התגונן והשני, מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע אם יבוטל פסה"ד. בשלב זה, אין צורך שהנתבע יראה הגנה איתנה ודי בהגנה אפשרית (י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 738 ואילך, א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט-2009, 372).

9. בענייננו, ההמצאה מכוחה ניתן פסה"ד בוצעה ע"י דואר שליחים של דואר ישראל. אולם, המבקש טען כי החתימה על אישור המסירה אינה חתימתו. לפיכך על המשיבה להראות כי החתימה היא חתימת המבקש שכן מדובר במרכיב עליו מבקשת המשיבה לסמוך ועליה הנטל להוכיחו (ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ). אולם, המשיבה לא הוכיחה כי מדובר בחתימת המבקש. המשיבה לא צרפה תצהיר של מבצע המסירה, לא צורפה חוו"ד גרפולוג וכיוצ"ב. בהתחשב באמור, המסירה הנטענת מוטלת בספק ואין לסמוך עליה. לכך יש להוסיף כי בית המשפט מעניק חשיבות רבה לזכות הגישה לערכאות מכוחה ראוי להעדיף מתן פסק דין לאחר שבית המשפט שמע את שני הצדדים.

10. פועל יוצא, אני מורה על ביטול פסה"ד מיום 9.7.12 מכח חובת הצדק. לאור מסקנה זו, לא מצאתי להתייחס לסיכויי ההגנה. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון בהמשך.

11. אציין כי לא היה מקום לצרף לסיכומי המשיבה חוזה ניהול עליו טוענת כי המבקש חתום, דבר העומד בניגוד לטענות המשיבה בכתב התביעה ובתגובתה לבקשה לביטול פס"ד ובניגוד לחזית המחלוקת בין הצדדים, כאשר לא הוגשה כל בקשה לצירוף הראיה האמורה ולא ניתנה למבקש הזדמנות להתייחס לנטען. ככל והמשיבה מבקשת לתקן את כתב התביעה בעקבות גילוי ההסכם האמור, תגיש בקשה לתיקון כתב תביעה תוך 14 ימים מיום קבלת החלטה זו. לאחר שתוכרע הבקשה האמורה, יגיש המבקש כתב הגנה. ככל ולא תוגש בקשה לתיקון כתב התביעה תוך המועד האמור, יגיש המבקש כתב הגנה בסדר דין מהיר 45 יום לאחר שתומצא לו החלטה זו.

12. המזכירות מתבקשת לשלוח החלטה זו לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.